Harga Kebebasan: Bagaimana Desentralisasi Menjadi Pedang Bermata Dua

Idealisme adalah langkah pertama. gagasan bahwa jaringan, baik sosial, keuangan, atau informasi, harus dibentuk oleh semua orang dan tidak dimiliki oleh siapa pun. Namun, cita-cita desentralisasi terus berbenturan dengan kenyataan, dan sering kali menyebabkan masyarakat menolaknya.

Meskipun Bitcoin berjanji untuk menghilangkan perantara, sebagian besar kekuatan hash masih terkonsentrasi di sejumlah kecil kumpulan penambangan yang sangat besar. Platform seperti Lido atau Coinbase sering kali mengontrol sistem “tidak dapat dipercaya” seperti staking Ethereum. Secara teoritis, siapa pun dapat memverifikasi. Kenyataannya, hanya segelintir orang yang melakukan hal tersebut, dan mereka menjadi teladan bagi orang lain.

Jaringan federasi seperti Mastodon dimaksudkan untuk membebaskan kebebasan berpendapat dari moderasi korporasi di bidang sosial. Namun, peraturan mikro, pelarangan kejadian, dan keputusan lokal yang ambigu telah terjadi. Kebebasan bagi satu pengguna adalah pengasingan bagi pengguna lainnya. Penyalahgunaan terus terjadi. Selain itu, ketika hal ini terjadi, seringkali tidak ada jalan lain—hanya diam dari administrator yang mungkin telah logout dua minggu sebelumnya.

Perut saya sedikit mual saat pertama kali saya melihat pasar aplikasi terdesentralisasi itu sendiri sebagai “bukti sensor.” Saya langsung dapat melihat bagaimana fitur tersebut dapat digunakan oleh seseorang yang jauh lebih berbahaya daripada seorang pembangkang wartawanbukan karena tujuannya buruk. Penipu, troll, atau sesuatu yang lebih jahat.

Ada lebih banyak sisi gelap dari sekedar aktor jahat. Hal ini berkaitan dengan kurangnya akuntabilitas. Bahkan dengan kekurangannya, sistem terpusat biasanya mempunyai pihak yang bisa disalahkan. kelompok bantuan. Sebuah pengatur. Seorang CEO. Rantai akuntabilitas sering kali larut dalam repositori GitHub dan tidak lagi terdesentralisasi.

Otoritas terkemuka di bidang keamanan dan senjata terdesentralisasi, Audrey Kurth Cronin, membuat perbedaan besar antara cita-cita virtual dan dampak nyata. Dia menjelaskan bagaimana berbagi pengetahuan yang terdesentralisasi telah memberikan kemampuan bagi pelaku pinggiran untuk menciptakan alat yang benar-benar dahsyat berkat inovasi sumber terbuka seperti pencetakan 3D dan perangkat drone buatan sendiri. Ini bukan hipotesis. Ini ada hubungannya dengan logistik.

Ia berpendapat bahwa media sosial kini lebih dari sekedar alat komunikasi. Senjata ini terdesentralisasi. Pada tahun 2021, viral TikTok yang menyarankan “Hari Nasional Tembak Sekolah Anda” menyebabkan kepanikan di seluruh Amerika Serikat tanpa sumber atau pemimpin yang jelas. Hanya data yang longgar dan dijadikan senjata.

Namun, hal ini memiliki perbedaan. Desentralisasi saja tidak cukup; itu pada dasarnya tidak buruk. Lebih akurat jika menganggapnya sebagai spektrum daripada saklar. Sistem yang paling efektif mungkin tidak sepenuhnya terbuka atau tertutup, melainkan sistem hibrida yang dirancang dengan cermat dan mempertimbangkan perilaku manusia, transparansi, dan komposisi.

Meski begitu, pada kenyataannya, janji desentralisasi sering kali berubah menjadi sebuah paradoks. Mayoritas orang tidak tertarik untuk mengelola server atau timeline mereka sendiri. Kenyamanan, kejelasan, dan—ya—orang lain yang mengelola filter spam adalah hal yang mereka inginkan. Onramp seperti Coinbase dan Uniswap Labs mulai mendominasi dengan cara ini. Mereka secara bertahap melakukan resentralisasi infrastruktur yang terdesentralisasi dengan membungkusnya dalam pengalaman pengguna yang terpusat.

Pesaing terbaru dalam desain desentralisasi, Urbit, berupaya memikirkan kembali dinamika ini sepenuhnya. Pengguna bertanggung jawab atas identitas mereka. Mereka membawa data. Norma ditetapkan oleh komunitas. Entropi tetap menyusup bahkan di sini. Kode tersebut perlu dikelola oleh seseorang. Perilaku buruk perlu diawasi oleh seseorang. Selain itu, pengguna yang berbeda memiliki gagasan berbeda tentang apa yang dimaksud dengan komunitas “sehat”.

Masalah kekuasaan yang menyamar sebagai kebebasan adalah masalah lain. Meskipun token tata kelola sering kali mengklaim bahwa setiap orang mempunyai hak suara, orang dalam atau whale biasanya memiliki pengaruh paling nyata. Fasad demokrasi menyembunyikan struktur yang sangat mirip dengan dewan perusahaan yang awalnya ingin digantikan.

Lalu ada infrastruktur dasar, yang mencakup toko aplikasi, hosting awan, dan DNS. Banyak aplikasi terdesentralisasi terus bergantung pada layanan yang didominasi oleh sejumlah kecil pemain. DApp Anda hilang jika Amazon Web Services mematikan Anda. Jutaan pengguna tidak lagi dapat mengakses sistem “tanpa izin” Anda jika Apple menghapus dompet Anda dari App Store.

Desentralisasi pada akhirnya berubah menjadi latihan branding. Salah satu Redditor bercanda, “Seperti organik pada label makanan.” “Bagaimanapun, kita semua bertindak seolah-olah kita tidak menyadari bahwa tiga perusahaan mengendalikan sebagian besar perusahaan.”

Terlepas dari paradoks ini, desentralisasi tetap memberikan ruang kreatif, audibilitas, dan ketahanan baru. Hal ini memaksa kita untuk mengajukan pertanyaan sulit mengenai partisipasi, kontrol, dan kepercayaan. Hal ini berfungsi sebagai pengingat bahwa sistem dapat berubah, namun hanya jika kita mengakui kekurangannya.

Oleh karena itu, desentralisasi yang disengaja—bukan desentralisasi ideologis—mungkin merupakan jalan di masa depan. Jenis di mana kemurnian kurang penting dibandingkan transparansi. di mana sistem hibrida dinilai berdasarkan hasil, bukan labelnya. dimana penilaian manusia didukung oleh teknologi namun tidak digantikan oleh teknologi.

Ini masih pagi. Namun, jika arsitektur ini ingin bertahan, arsitektur ini perlu belajar bagaimana menggunakan daya secara bertanggung jawab dan tidak menyebarkannya begitu saja.